Написал очередную колонку для Форбс. Очень мучался, потому что она плохо складывалась.
6 Commentson "Конец эпохи медиабрендов. Бренды вроде Первого канала, говорящие о пожарах, только когда разрешат, никогда не станут влиятельными в сети | Forbes"
Возможно, статья складывалась бы легче, если бы вы аппелировали не к симулякрам над симулякрами и, прости господи, брендам, а к проблематике identity и репутации. Полагаю, истории открытия офисов СМИ, к примеру, в Second Life, феномен page rank, политики работы медиа в СС, действия американских компаний в Китае дают больше пищи для размышлений. Да и вообще тема вкусная, bleeding edge, так сказать. 🙂
Спасибо за оценку и идеи. На самом деле, очень трудно объяснить, почему я так чувствую – что под давлением “глобальной деревни” рушится основа основ брендированного мира. То есть чувствую, прямо вот кожей чувствую, а опереться на количественное или даже просто качественное знание – негде и не в чем.
А может, рушится не мир брендов, не бренд как система умственной топонимики, а старые принципы формирования/сохранения брендов? Появляются новые принципы и на них вырастают новые бренды. В Рунете, вобщем-то, есть новые бренды, которые точно также работают для ускорения ориентации читателя. Как институциональные, так и личные. “Взгляд.ру”, “Слон” – бренды или почти. РБК был брендом хоть и из интернета, но невиданной силы – на офлайн хватало. Но это все бренды переходного периода, в их формировании еще много от старых медийных брендов. А вот Навальный – абсолютно новый бренд. Уже по-другому вырос.
Андрей,
ты совершенно правильно схватил суть – я не утверждаю, что брендов не будет вообще. Я уверен в том, что это будут другие бренды – по форме, по сути, по роли, по миссии, по содержанию. Они буду заведомо более персональные – т.е. личность будет выходить на первый план, а бренды-агрегаторы (типа того, чем было “старое НТВ”) будут отходить в прошлое, как операторы дистрибуции. Прежде всего потому, что сама дистрибуция важна только в стартовом этапе “персонального бренда” и откровенно вредна после достижения определенного охвата аудитории.
С брендами-агрегаторами ничего не сделается. Они будут набирать стоимость за счет фильтрации. Тем СМИ, которые хотят шагнуть в ближайшее будущее, нужно научиться создавать узконаправленный контент, научиться обрабатывать и формировать из него свои продукты так гибко, чтобы попадать в интересы каждого читателя, и сделать доставку такой же индивидуальной. Тут мы переходим к вопросам дистрибуции: one –> many –> too many –> one…
Так мы подходим к будущему персональных медиа. И в этом смысле мы развиваемся по спирали, как и вся наша история. В развитии медиа мы возвращаемся в средневековье.
Я несколько раз писал и говорил о “медийной контр-революции”, которая развивается в связи с возможностями индивидуальной фильтрации. Действительно, особенно распространение медиа-сообщений в социальных сетях напоминает способ коммуникации средневековой рыночной площади – с единственной разницей, но она фундаментально важная – источник информации, в 99% случаев, может быть идентифицирован и использован напрямую. Соответственно, возникает возможность множественной коррекции эффекта, в том числе, и с использованием “силы бренда”, и с использованием технологии агрегации. Это, действительно, “дивный новый мир”, правила и закономерности которого еще предстоит изучать.
Возможно, статья складывалась бы легче, если бы вы аппелировали не к симулякрам над симулякрами и, прости господи, брендам, а к проблематике identity и репутации. Полагаю, истории открытия офисов СМИ, к примеру, в Second Life, феномен page rank, политики работы медиа в СС, действия американских компаний в Китае дают больше пищи для размышлений. Да и вообще тема вкусная, bleeding edge, так сказать. 🙂
Спасибо за оценку и идеи. На самом деле, очень трудно объяснить, почему я так чувствую – что под давлением “глобальной деревни” рушится основа основ брендированного мира. То есть чувствую, прямо вот кожей чувствую, а опереться на количественное или даже просто качественное знание – негде и не в чем.
А может, рушится не мир брендов, не бренд как система умственной топонимики, а старые принципы формирования/сохранения брендов? Появляются новые принципы и на них вырастают новые бренды. В Рунете, вобщем-то, есть новые бренды, которые точно также работают для ускорения ориентации читателя. Как институциональные, так и личные. “Взгляд.ру”, “Слон” – бренды или почти. РБК был брендом хоть и из интернета, но невиданной силы – на офлайн хватало. Но это все бренды переходного периода, в их формировании еще много от старых медийных брендов. А вот Навальный – абсолютно новый бренд. Уже по-другому вырос.
Андрей,
ты совершенно правильно схватил суть – я не утверждаю, что брендов не будет вообще. Я уверен в том, что это будут другие бренды – по форме, по сути, по роли, по миссии, по содержанию. Они буду заведомо более персональные – т.е. личность будет выходить на первый план, а бренды-агрегаторы (типа того, чем было “старое НТВ”) будут отходить в прошлое, как операторы дистрибуции. Прежде всего потому, что сама дистрибуция важна только в стартовом этапе “персонального бренда” и откровенно вредна после достижения определенного охвата аудитории.
С брендами-агрегаторами ничего не сделается. Они будут набирать стоимость за счет фильтрации. Тем СМИ, которые хотят шагнуть в ближайшее будущее, нужно научиться создавать узконаправленный контент, научиться обрабатывать и формировать из него свои продукты так гибко, чтобы попадать в интересы каждого читателя, и сделать доставку такой же индивидуальной. Тут мы переходим к вопросам дистрибуции: one –> many –> too many –> one…
Так мы подходим к будущему персональных медиа. И в этом смысле мы развиваемся по спирали, как и вся наша история. В развитии медиа мы возвращаемся в средневековье.
Я несколько раз писал и говорил о “медийной контр-революции”, которая развивается в связи с возможностями индивидуальной фильтрации. Действительно, особенно распространение медиа-сообщений в социальных сетях напоминает способ коммуникации средневековой рыночной площади – с единственной разницей, но она фундаментально важная – источник информации, в 99% случаев, может быть идентифицирован и использован напрямую. Соответственно, возникает возможность множественной коррекции эффекта, в том числе, и с использованием “силы бренда”, и с использованием технологии агрегации. Это, действительно, “дивный новый мир”, правила и закономерности которого еще предстоит изучать.