Одно из критических наблюдений Маклюэна (на основании которого, в частности, он приходит к выводу о «закате галактики Гуттенберга») состоит в том, что печатный способ распространения информации разъединял людей. Газеты, книги, журналы – как медиум, как носитель – являлись и являются хотя и массовым, но индивидуализированным продуктом. С одной стороны, факт обладания копией и связанное с ним право знать содержимое был необходим человеку индустриальной эпохи как подтверждение акта товарно-денежных отношений. С другой, издатели, оплачивая изготовление сотен, тысяч и даже миллионов копий, фиксировали факт массового распространения месседжей – удовлетворяя социально-политический и коммерческий спрос на этот процесс. Сводя эти предположения вместе, Маклюэн и делает вывод о том, что традиционные тиражные медиа разъединяли людей, лишая их возможности со-потреблять, со-реагировать на месседжи; одновременно, превращение обмена информацией в строго товарно-денежные отношения также «сепарировало» общества индустриальной эпохи, выделяя тех, кто был в состоянии, вовремя и регулярно, оплачивать СМИ и тех, кто не мог этого сделать.
Учитывая, что природа человека как коммуниканта (по Маклюэну) как раз состоит в том, чтобы, с одной стороны, осуществлять коллективные акты, а с другой – в достижении коллективных эмоций, получалось, что традиционные медиа, говоря прямо, «писают против ветра». Рассматривая тенденции, видимые ему в середине 60-х, Маклюэн заключал, что телевидение обладает всеми свойствами, необходимыми для преодоления этой «товарности» информационных отношений, возникновения полноценного коллективного потребления и со-реакции.
Рассматривая эволюцию СМИ и медиа вообще «после Маклюэна» (а это, фактически, только две фундаментальные новации, которых культуролог №1 не знал и не мог знать – интернет как таковой и мобильные информационные платформы), можно прийти к странному выводу: интернет, как медиум, скорее вписывается в «коллективную модель», а мобильные платформы, наоборот, в число тех, кто «писает против ветра». Кажется, что различие неуловимо, но посмотрите:
ИНТЕРНЕТ: СМИ в виде интернет-сервиса универсально и одинаково; оно устроено именно для синхронности потребления и со-потребления (впрочем, с учетом тенденции к «отложенному потреблению»); развитие форм обратной связи обеспечивает возможность со-реакции;
МОБИЛЬНЫЕ: СМИ на мобильной платформе, наоборот, сугубо индивидуализировано (даже если это не делается сегодня, есть все основания считать, что наличие у потребителя уникального ID – мобильного номера, IMEI и т.д. – позволит как раз сделать каждому по «газете», с учетом территориального, потребительского и даже эмоционального профиля);
ИНТЕРНЕТ: СМИ фактически не выглядит и не понимается как товар; может принимать формы платного сервиса, но сама природа медиума такова, что пользовательская платность как модель слишком сомнительна – альтернативных источников слишком много, а value слишком трудно пощупать руками; в широком смысле – инфраструктура дистрибуции скорее предполагает не оплату информационного товара, а оплату доступа в библиотеку, за отдельные «книги» платить не надо – если вдруг кто-то требует плату, на соседней полке есть почти то же самое, но бесплатно;
МОБИЛЬНЫЕ: СМИ, наоборот, привязаны к «приложениям» (я совершенно убежден, что application-based media убьют «мобильные сайты»), которые вполне обладают товарной природой, а акт доступа – свойствами покупки, товарно-денежного обмена; мобильная среда исходно воспринимается как провайдер услуги «точка-точка» (звонок от одного человека другому) – соответственно, получение информационных сообщений из мобильного телефона – как индивидуализированная услуга его владельцу.
К чему это все?
Парадоксальное сознание Маклюэна не могло не драматизировать: именно поэтому он видит в различии природы прессы и ТВ повод для вывода о «закате Гуттенберга». Но, если посмотреть шире (и с учетом нашего большего опыта в отношении ТВ), то правильнее, все-таки, говорить не о том, что медиумы «воюют» на выживание; скорее, в обществах одновременно существуют две (а может, и больше) формулы информационного обмена:
– синхронная, коллективистская, одним из свойств которой является «сокрытие» подлежащих товарно-денежных отношений;
– а-синхронная, индивидуалистическая, которая, наоборот, использует готовность человека осуществить акт обмена денег на продукт.
Судя по всему, у каждой из формул есть «горячие сторонники» – как со стороны производителей, так и со стороны потребителей, однако их меньшинство. Большинство как раз все время колеблется, выбирая не сознательно, а ситуационно – по принципу удобства в настоящий момент, или по принципу доступности – создавая иногда у исследователей иллюзию «окончательного выбора» общества в пользу той или иной модели.
Еще один вывод, который приходит в голову – классическая бизнес-модель «двойной конверсии» должна работать для мобильных приложений и не может работать для «обычного» интернет-СМИ. При этом, допускаю, что, при определенном наборе свойств, «обычные» интернет-СМИ могут существовать в режиме подписки – но не индивидуальной, на каждое конкретное «издание», а на «пакеты изданий/каналов», аналогичные тем, которые используют кабельные и спутниковые операторы платного ТВ.
К слову, замечу, что в Orality and Literacy Ong а ( и его последователей ) аспекты затрагиваемой темы ( в продолжении Маклюэна и в переложении на современную ситуацию ) довольно широко рассмотрены.
Мне представляется, что там довольно хорошо видны достоинства индивидуального потребления и коллективного обсуждения и есть рассуждения о том, что в разных пропорциях сложения этих подходов может быть больше отдачи, чем от одного из них изолировано (best from both worlds ).
в силу сказанного, мне представляется, что Вы упускаете вот что.
приложения, будучи привязаны, тем не менее, не отрицают взаимодействия и обратной связи. Просто делают это, быть может, несколько уже, чем интернет в целом. Когда то видел карту блогосферы – любопытно, что там ЖЖ выглядело этаким концентрированным облаком ( вероятно сейчас таким облаком является facebook, если бы такая карта была построена вновь ).
Но есть ли общение в ЖЖ ( в общем то хоть и косвенно, но платной платформе ) или facebook – есть.
Поэтому платность – и коммуникативность тут друг другу не противоречат. Напротив, коммуникации за деньги могут быть более targeted, более эффективными ( см платное образование – но не индивидуальное, как пример подхода ) и, видимо, в этом есть какой то потенциал – т.к. встречать дураков по сети, в общем то, довольно не приятно.
в общем Вашего разделения я не разделяю. Оно какое то сильно натянутое.
Сергей, вы мне отвечаете еще сложнее, чем я написал.
1. Потребителю – потребление. Это ПОКА consumer’s world; мир тоффлеровского prosumer’a еще не наступил – мы видим, что он был прав, в целом. В деталях все происходит не совсем так и не совсем в том темпе, который виделся ему в 1979-м. Обсуждение – это элемент будущего, который стал технологически возможным в настоящем. То есть он всегда был, и есть сейчас, но для того, чтобы эффективно воздействовать на медиум и/или мессадж, требовалась и требуется пока старая форма дистрибуции.
2. Я стараюсь, все-таки, оставаться в рамках относительно популярной философии (в смысле – доступной). Онг, при всем уважении – ОЧЕНЬ философ, причем философ еще и католический, и, в дополнение к этому очень “твердый”. Если взгляды Маклюэна – о прикладном, то Онг говорит, во многом, о природе языка, о эволюции символьной структуры мышления. Переход от оральной к письменной культуре и обратные течения – это прекрасно; но как в этом разрезе объясняется тотальное доминирование ТВ, медиума преимущественно орального, эмоционального, дробного?
3. Я не отрицаю обратной связи в приложениях. Я просто говорю о том, что у них есть продуктовая природа, за которую ИМЕЕТ смысл ухватиться тем, кто хочет эксплуатировать “старую бизнес-модель”. Подмешивать или не подмешивать свойства из другого типа медиа – это вторично.
4. Я все больше прихожу к выводу, что таргетирование информации и есть ключевая гадость, иллюзия, которая больше других попортила “прекрасный старый мир СМИ”.
но как в этом разрезе объясняется тотальное доминирование ТВ
объяснений может быть много, на мой взгляд, прежде всего то, что оно дает fake личное общение. Т.е. оно его не дает, но привлекает ( что то нечто того, как женщины пользуются косметикой – не естественно, но пользуется естественными процессами, причем успешно и без срывов ).
А то, что оно дробное, это уже последствие.
Но тут все таки уход в сторону.
я то говорил о том, что Маклюэн клонил к тому, что есть общение, есть личное потребление и есть fake общения в телевизоре – т.е. ключ тут – в коммуникациях, а вовсе не в том, что кому продавать.
А у Вас получилось – что описательное свойство стало свойством из области маркетинга ( что можно продавать, а что нельзя ).
Интернет почему либо не вписался в возможности продаж, но выводит из Вашей схемы это нельзя – повторюсь деление Маклюэна не маркетологическое и возможность его сведения к оному – не очевидно совершенно.
Я просто говорю о том, что у них есть продуктовая природа, за которую ИМЕЕТ смысл ухватиться тем, кто хочет эксплуатировать “старую бизнес-модель”.
но она не старая. Если кто то ухватится ‘по старому’ так и вылетит.
Зарабатывать деньги – это не старая бизнес модель. Это просто бизнес модель.
Я все больше прихожу к выводу, что таргетирование информации и есть ключевая гадость, иллюзия, которая больше других попортила “прекрасный старый мир СМИ”.
но это Вы как хотите, но именно обезличенность, не способность настроится на личность и отталкивает в старом СМИ.
Именно поэтому многие с такой радостью не смотрят ТВ и не читают газет.
про Тоффлера – ничего не понял.
“Старая бизнес-модель” – двойная конверсия, продать копию читателю, а читателя – рекламодателю. Фактически, один продукт продается дважды. Просто зарабатывать деньги на продажах – не хватает на содержание необходимой инфраструктуры “старых медиа”.
Телевидение компенсирует отсутствие регулярной платы за доступ к своим программах максимальным охватом и постоянной игрой в эмоции.
Согласен, что определенное смешение культурологической и маркетинговой природы выводов у меня есть. И, наверное, это не есть правильно с точки зрения пуриста. Впрочем, я же субъективен, я так понимаю и так выстраиваю свое предположение – нигде не настаивая, что уверен в этом.
Хотя, в то же время, считаю необходимым советовать коллегам усилить продуктовую природу мобильных приложений СМИ. Чем больше будет похоже на “вещь”, тем меньше цифровая природа доставки (и, следовательно, проблема вещательности, one-to-many) будет очевидна потенциальному потребителю.
Про Тоффлера – это к тому, что обсуждение имеет значение. Представляется, что обсуждение С САМИМ ИСТОЧНИКОМ сообщения – свойство тоффлеровского просьюмера, а не консьюмера. Консьюмер не жаждет двусторонней коммуникации, он привык быть объектом вещания. Но, поскольку в обществе уже достаточно желающих пользоваться двусторонней коммуникацией, то они “встраиваются”, в том числе, и в медиа, которым не свойственны.
Про пассивность.
Вот в играх – игроки участвуют, но не являются просьюмерами, т.к. ни фига не создают ( можно даже поглядеть тот же Second Life – малая часть чего то там настраивает, большая просто шляются , но шляются сами, а не пассивно ).
Про вещи – согласен. Но тут есть вариант еще и запроса вещи. Как, например – покупка вещей в facebook играх ( когда разработчики получают огромные платежи за виртуальные лопатки , костюмчики для свиней и прочее ). Т.е. без механизма выбора ( в т.ч. общения с другими – это круто ) ( в играх есть чаты, поединки и т.д. – когда меряются письками и возникает желание поиметь такую же ). Т.е. действие есть, общение есть, просьюмерства нет.
Т.е. без механизма выбора ( в т.ч. общения с другими – это круто ) ( в играх есть чаты, поединки и т.д. – когда меряются письками и возникает желание поиметь такую же ). Т.е. действие есть, общение есть, просьюмерства нет.
хотел сказать, что без активного выбора тут не работает.
Все – пропал на время.
мне кажется, что есть еще чисто психологический аспект в готовности заплатить за мобильное приложение – это ощущение владения некой собственностью, не знаю как точно это выразить, но важно что мобильник это вещь, которая помещается в карман, и ты можешь сказать что она твоя, как и все что куплено для нее,
для ноутбука такого ощущения нет, может быть из-за этого в facebook люди платят не за сами игры, а за объекты в игре ?
это просто гипотеза)
Алексей, этот психологический аспект я и пытался обосновать. Дело в том, что, как правило, различие в психологической оценке чего-то типологического всегда имеет глубокие философские основы.
Очень важный вывод про вероятную применимость двойной конверсии на медийных приложениях. В самом деле, для продажи “копий”, порций информации, нужно физическое хотя-бы-подобие-копии. Внутренняя замкнутость и ощутимая ограниченность. У газет это было естественным образом. У сайтов этого нет, с полуклика можешь выйти куда угодно.
Приложения вроде выглядят площадкой-сгустком с явными “физическими” границами, в интернете не растворяются.
И теперь весь вопрос в том – насколько долго приложения смогут поддерживать эту свою физическую ограниченность. Мне кажется, что все-таки не долго. Общий тренд – к универсализации гаджетов и каналов. Закрытое приложение проиграет в конкуренции сначала интегрированным приложениям (в соцсети, в почту), а потом и открытым приложениям, то есть…. сайтам.
Но в первое время заря новой надежды посетит издателей – им покажется, что в приложениях можно будет продавать подписку на медийные выпуски/доступ. Ненадолго.
“Admin” или господин ГАТОВ ! Что взЯлись за Маклуэна – поощрять надо, а вот то, что “замАх на рубль, а удар на копейку” – так это дело наживнОе. Гуманитарным поверхностным взглядом обладают (в острых формах распада сознания) и художники, и журналисты. Здесь Вы не одиноки – НЕЦЕЛОстно, а дробно … Маклуэн (насколько видно из “Гутенберговой Галактики”, 2003 Киев и 2005 Москва и ни тех, и ни других НЕ любит, говоря: “В электрический век имплозивного сжатия” РАЗДЕЛЕНИЕ мышления и чувствования СТАЛО казаться таким же странным, как и факультетское дробление знания в школах и университетах” (“UNDSTDNG MDIA”, 2003 – пер. с моим послесловием, С.196). Ваше мнение, конечно же, останется при Вас. Но, если Вы открываете обсуждение, то хотелось бы Вас попросить запомнить (очень надеюсь, Вы простите императивную форму моей просьбы) Принцип Маклуэна, фиксируемый каждым, кто “пробует его на эубок”: “У McL-ст. КАЖДЫЙ абзац и каждое предложение, а иногда и несколько слов, может/могут ЖИТЬ самостоятельной жизнью”. Это совершенно потрясающая особенность гения … Даже носители английского, зачастую не понимали его “птичьего языка”. Тогда он с присущим только ему обаятельным высокомерием заявлял: “Вы, сэр – глупы, если не можете меня понять”. Более того, ещё четыре момента для вмещения профетики McL – (1) он является учителем БЗЕЖИНСКОГО по созданию серьёзнейших Стратегем Информационной войны (см. его “War & Peace in the Global Village”, 1986), что особенно важно, при развёртывании против людей современных Информационных Боевых комплексов и перспективных над-сетей Semantic Web и завтрашних генераций Sky(!)Net; (2) он строит свои модели в теоцентрической, а иногда даже в христоцентрической парадигме: “Мы быстро приближаемся к финальной стадии РАЗВОПЛОЩЕНИЯ человека вовне … ” (С.5) и Сеть “… обещает нам достичь с помощью технологии того состояния всеобщего понимания и единения, которое восторжествовало на Пятидесятницу” (С.91) – День Снисхождения СвятАго Духа на св. апп. Напрямую, Маклуэн описывает анти-экклесиа; (3) причина недостижимости современному человеку глубин маклуэновского построений и невозможности проникнуть в тайны описания Новых (через технотронные органы чувств) метрик пространства-времени – кроется в том, что Маклуэн постиг сие, и ведь, не зря же он основную часть своих гениальных открытий “Laws of medium’ов” он произвёл в католических Университетах, ибо, только там можно исследовательски работать по аксиоматике эсхатологических концепций и эсхатологических моделей; (4) мы может отчасти его понимать, но наши дети и внуки, уже сейчас и ещё более отчётливо осознают inferno medium’ов, поэтому – найдут Адекватную реакцию на Сеть, научившись ВЫХОДУ из Сети – поэтому обязательно воспримут то, ЧТО предначертал им гений ХХI века – Джильберт Маршалл МАКЛУЭН. Вся рецептура им (и его сыном, Eric’ом) к этому наработана. Приглашайте к обсуждению, приду. “Aleut777”. Желаю рейтинга Вашему “вкушению” прикровенности Маклуэна. С искренним уважением к Вам, референт архиепископа – Михаил Константинович ВАВИЛОВ.
Вы удивитесь, но, будучи в целом агностиком, соглашусь с вами. Философские взгляды Маклюэна, действительно, очень тесно связаны с католической теософией, и зачастую его невозможно понять без хорошего знания Писания и трудов отцов Церкви, например, бл.Августина или Григория Великого. Я рекомендую МОЛОДЫМ людям читать Маклюэна именно потому, что его тексты и максимы, действительно, очень воздействуют на сознание. В том числе и в направлении более правильном, чем дальнейшее погружение в Сеть.