Neiman Labs
- Мартин Лангевельд продолжил свою серию статей, анализирующих отчетность NAA (Национальной ассоциации газет США) по динамике тиражей и изменению аудиторий (ссылка).
- Джейсон Фрай рассказал об исследовании, которое позволяет считать Twitter не социальной сетью или сервисом микроблогов, а неким СМИ, точный тип которого пока определить нельзя, но описать – можно. (ссылка)
HBR.org
- Harvard Business Review выложил главу из книги Уолтера Кичля “Lords of Strategy”, посвященную Майклу Портеру. Вот ссылка на книгу, которую можно купить целиком, а вот – текст про Портера (Глава 7 – Майкл Портер: столкновение с невозможным).
Полистал Портера.
Что любопытно, у него практически отсутствуют обсуждения инноваций. Т.е. competentive strategy есть, а новые подходы ( новации, новые продукты или возможности за счет которых происходит выделение среди конкурентов ) как то, довольно странным образом, отсутствуют. Т.е. high value продукты упоминаются. Но вот то, что они появляются в результате ‘инноваций’ ( новых способов сделать старое, обнаружение принципиально новых изделий и продуктов ) – это как то пропущено.
В то время как, например, в книге Good capitalism bad capitalism http://www.yalepresswiki.org/w/index.php?title=Good_Capitalism%2C_Bad_Capitalism ( и вообще в работах авторов http://www.growthology.org/ Kauffman Foundation – основным источником разницы доходов фирм – выявляются новации).
Статистика,к слову, это тоже подтверждает – уровень дохода инновационных фирм выше даже чем те, кто агрессивно занимается аутсорсингом в страны с низкими доходами. Т.е. те, кто создает принципиально новое – получает бОльший доход. Но у Портера этот момент не акцентирован.
Портер строил свои теории на основе прежде всего старых и консервативных отраслей. Там влияние инноваций минимально, зато влияние “пяти сил” прослеживается достаточно жестко. Кроме того, развитие теории пяти сил, в особенности, коммерциализированное Monitor Group, включило в себя инновационные процессы; там есть очень интересные приложения, в том числе и математические – которые позволяют рассчитывать воздействие измеримых новаций в бизнесе.
Я обязательно напишу об этом довольно подробно – сейчас просто не получается выделить достаточно времени для этой, по сути, довольно научной работы.
Спасибо, я с большим удовольствием читаю.
Правда то, что инновационности мало в ‘традиционных’ отраслях, это, в общем то, часто встречающаяся ошибка восприятия. Например, у Анатолия Чубайса встретил высказывания, что добывающие отрасли де не очень инновационны. Это Rio Tinto, вводящая полную автоматизацию ( робототизацию ) не инновационна?
что касается включение инноваций в мат аппарат – то вот как раз один из авторов упомянутой книги (Good capitalism ) Baumol создал мат модель учета инноваций ( до этого инновации описывались лишь словесно ) в рамках подходов классической микроэкономики. Его много раз номинировали на Нобелевскую за это, но пока проскочило ( в любом случае один из самых известных экономистов современности ). Степень практической полезности его моделей, правда,относительно не велика ( несмотря на возможность учитывать инновации формально ).
Поэтому, учитывая мою осторожность, я помимо эстетического удовольствия чтения по интересной теме, удовлетворяю свой ‘злобный’ интерес – как же Вы выберетесь то 🙂