Месяц не обращался к “Постжурналисту”, хотя руки чесались все это время. Вот что показалось важным в ноябре.
Интересно, что мой термин – почти в оригинальной форме – был использован звездной командой Columbia School of Journalism в соавторстве с Clay Shirky в их только что опубликованной работе “Постиндустриальная журналистика: приспосабливаясь к настоящему времени” (CW Anderson, Emily Bell & Clay Shirky, Tow Center for Digital Journalism at Columbia University – ссылка на HTML + есть для скачивания портативные форматы). В своей работе замечательные представители недавно проклинаемой FON Group (Эмили Белл, бывший редактор The Guardian Digital и Клэй Ширки, профессор NYU, который начал пророчить не только смерть газет, но и журналистики в целом еще до того, как болезни были осознаны большинством) сошлись с противной стороной – CW Андресоном, редактором Columbia Review of Journalism – и “пропахали” поле перемен в американском новостном бизнесе. В целом, их диагноз неутешителен – как бизнес, новости уходят; как самодостаточная профессия, журналистика сжимается (чтобы не говорить, что вымирает – вместе с Grand Newsrooms), платные модели сомнительны, потому что слишком доступны альтернативные и, соответственно, бесплатные варианты получения новостей.
Другая интересная публикация последнего времени – совершенно восхитительный репортаж-анализ Николаса Карра в MIT Technology Review “Библиотека утопии” – о новом проекте Гарварда, Стэнфорда и еше нескольких американских университетов и фондов – создать подлинно свободную и общедоступную интернет-библиотеку. Карр подробно описывает неудачу Google Book Search и причины противостояния, которое этот проект вызывал, с одной стороны, у издателей и авторов, с другой – у библиотекарей и сторонников свободного контента.
Но, главное – Карр очень внимательно разбирает все недостатки не только старого гугловского проекта, но и проблемы нового, университетского. При всей симпатии к библиотекарям-академикам и Berkman Center for Internet & Society @ Harvard, который занят техническим решением проблемы (в любом случае, бета-версия Библиотеки Утопии будет запущена в мае 2013, говорится в статье), журналист видит всё те же проблемы авторского права, смежных прав (на конкретное модифицированное издание), проблемы регулирования – которые есть как на уровне университетов, так и на уровне всей системы знаний.
Я привожу развернутый пересказ прежде всего для того, чтобы заинтересовать возможных читателей (которые, к тому же, должны неплохо понимать расширенный английский) тем, КАК сделана эта статья. Примерно так должен выглядеть сегодня идеальный контент умного журнала, который не побирается по рекламодателям, а пробирается к мозгу читателя.
Ну и, что немаловажно, мы запустили FutuReView – исследовательский сайт для навигации в описанном будущем. В качестве “сырого материала” использованы форсайты самого различного происхождения (преимущественно международные, хотя есть немало российских). Кроме того, for a reader’s pleasure, мы еще добавили туда блог “Новостей из будущего”.
т.к. я известен критическим подходом, то, думаю, это поможет в восприятии следующей мысли.
Сайт футурический – выглядит как набор ссылок, который вместо того, чтобы их разложить по рубрикам ( в обычной страничке ), выложен в виде кружочков, с якобы связями, которых в реальности нет.
Т.е. впечатление попытки красивой примочки привесить на банальный набор ссылок. Не говоря уже о том, что чтение по ссылкам не дает ни малейшей картины ‘связности’, поскольку большинство работ, напротив, крайне узко фокусированы.
Т.е. если хочется ‘связей’ – нужно понимание картины. Картины у тех, кто излагает – своей нет. Из того, что есть – как ни складывай, могу утверждать – ничего не получится ( я футуристические работы читаю уже 10 лет и т.к. думаю – из них ничего не сложить, то в силу ‘постоянства’ нескладываемости – это будет и в следующие 10 лет ).
Для того, чтобы излагать ‘свою’ идею – надо демонстрировать понимание. Но, вот если взять Вас, как автора у Вас частенько пролезает концентрация на концептах, которые умерли в XX веке ( типа – ‘общество потребления все погубит’ – было такое, в общем то недавно, популярно – аккурат перед расцветом интернета, но уже умерло,т.к. вывалилось столько информации, разоблачающий концепт, что уже нельзя собрать обратно – т.к. концепт ни о чем ).
на мой взгляд, приверженность умершим концептам может породить лишь умершие идеи – которые и не помогут, и не смогут быть интересными.
Т.е. примочка с кружочками – сама по себе ничего не решает. Она сразу бросается в глаза, как крайне неадекватная накрутка над набором ссылок, а каких то признаков генерации своей картины в виде кружочков – тоже не видно. Ну тут есть простые вещи, некоторые тенденции имеют ‘технологическую основу’, там все просто, но без технических знаний оценить что происходит – невозможно. Т.к. технического образования нет, и знания можно набрать лет за 10ть не быстрее, то и те, кто может генерировать – не могут возникнуть из не откуда. Если их нет. Значит их нет. И кружочки тут не помогут.