Есть соблазн считать, что вместе с распадом СССР исчезла и советская система управления редакциями. В 2017 году мы с Ильёй Яблоковым и Элизабет Шимпфёссл попытались проверить это предположение — и получили гораздо менее утешительный результат.

Elisabeth Schimpfössl, Vasily Gatov, Ilya Yablokov. «From Soviet to Russian Media Managers». Russian Politics, 2017, том 2, № 1, с. 7–31. Исследование основано на 30 полуструктурированных интервью и трёх кейсах руководителей российских СМИ.

Номенклатура умерла. Номенклатурность осталась?

Центральное понятие нашей статьи — nomenklaturnost’, «номенклатурность»: наследование не советских должностей и формальных партийных процедур, а способов управления людьми и редакциями. Личная лояльность, покровительство и вознаграждение «своих», санкции для непокорных, неформальные отношения с политической властью могут переживать смену собственности, рыночные реформы и техническую модернизацию СМИ.

Здесь есть парадокс: подобные практики воспроизводили вовсе не обязательно люди, непосредственно принадлежавшие к советской номенклатуре. Их могли перенимать и руководители, которые построили карьеру уже в постсоветской медиасреде. Важно не только происхождение человека, но и организационные правила, которые оказываются удобны и эффективны для удержания власти внутри редакции.

Три карьеры и один дополнительный парадокс

Основные кейсы посвящены Павлу Гусеву («Московский комсомолец»), Владимиру Сунгоркину («Комсомольская правда») и Олегу Добродееву (ВГТРК). Их биографии и отношения с государством различаются, но позволяют проследить устойчивость определённых моделей персонального управления СМИ.

Отдельное место в начале исследования занимает РИА Новости Светланы Миронюк. Мы описываем парадокс агентства, которое стремилось соответствовать международным профессиональным стандартам, но сохраняло элементы персонализированного управления и патронажа. Эти практики могли как ограничивать автономию отдельных журналистов, так и защищать других сотрудников и редакционные проекты от внешнего административного вмешательства.

Почему стоит перечитать сегодня

Эта работа не была исследованием «нормализации» пропаганды и насилия внутри профессиональной среды — к такому вопросу я пришёл значительно позднее. Но в ней мы пытались установить важную предпосылку: каким образом управленческие компромиссы и советское институциональное наследие продолжали воспроизводиться в постсоветских медиа, в том числе технологически современных и коммерчески успешных.

Статья описывает состояние исследуемой медиасистемы к середине 2010-х годов. Сегодня её интересно читать не как исчерпывающее объяснение последующих событий, а как свидетельство о механизмах, которые уже тогда были доступны наблюдению.

Полный текст статьи на английском языке: открыть PDF.