(продолжение ответа Яроцкому и еще ряду людей на вопросы, почему дискуссия вокруг Навального все время срывается в истерики)

Первая оговорка: сразу хочу подчеркнуть, что моя позиция – мы наблюдаем процесс, может судить о состоявшихся событиях процесса, но не можем сделать никаких окончательных выводов о том, к чему этот процесс приведет и чем аукнется.

Вторая оговорка: я буду изо всех сил стараться, отвечая, разделять аналитику и личные гражданские, как минимум, переживания по поводу обсуждаемых в этом дискурсе проблем. Прочитаю по написании и еще раз отредактирую – но, если кому-то покажется в чем-то пристрастным, не обессудьте.

Итак, в чем проблема «возбуждения сетевых хомячков» по поводу каждого медиа-акта Навального?

Давайте сначала попробуем сформулировать достаточно нейтрально описание проблемы. Любые мнения приветствуются, единственное – я прошу комментаторов стараться не выделять конкретику, типа «пусть ответит, что там в Йельском университете и кто за него платил», а, наоборот, подниматься на уровень-два выше конкретного вопроса/претензии к Навальному лично.

Постановка проблемы:

Достаточно молодой юрист (это важно), достаточно успешный, вроде бы типичный представитель желанного «среднего класса» ведет «финальный бой между злом и нейтралитетом», по его собственному заявлению.

Располагая некоторым опытом организационно-политической деятельности и определенными связями в медиа-среде, он:

– создает на базе своего личного блога квази-СМИ, в котором выполняет, в целом, что-то вроде журналистской расследовательской работы; делает это достаточно долго, чтобы получить значительный feed-back, который помогает, с одной стороны, модифицировать квази-СМИ по тематике, тональности, жанру и способу коммуникации (подобрав некий собственный стиль);

– формирует у своей аудитории понимание мотивации этой работы: представляет из себя сложную смесь резонов, начиная с персонально меркантильных (в отношении корпораций, акциями которых он владеет), через публично-гражданственные (not a judgement for me but justice for all, любимый слоган американских адвокатов-правозащитников), заканчивая политическим популизмом (генерализация частных проблем, названных выше, ассоциация их с «врагом» и объявление «врагу» войны в общественных интересах)

– (возможно, не осознавая) проводит «типирование» аудитории по неким принципам, опознавательным клише: вводя в оборот, например, словосочетание «партия воров и жуликов», делает «врагами» или «пособниками врагов» всех, кто не готов на такой специальный политический радикализм;

– не очень осторожно относится к собственной репутации (но это его личное дело, т.к. весь его «крестовый поход» пока – личное предприятие гражданина РФ Навального А.) – впрочем, здесь может проявиться уже необъективность, мое личное отношение к возможной позиции критики; к этому же пункту можно отнести создание проекта «РосПил» и использование crowd-funding для привлечения общественных фондов к финансированию своей деятельности.

Вот, пока, собственно и все. Зоны интереса Навального – практики корпораций, прежде всего, с участием государства в капитале, по отношению к интересам частных акционеров; практики государственных органов в отношении расходования средств бюджета; практика использования общественной политической организации как инструмента управления обществом. Есть какие-то еще?

Посмотрим на происходящее с точки зрения теории массовых коммуникаций. Что можно увидеть через это увеличительное стекло?

Вопросы:

Есть какие-то особенности в коммуникации Навального (и, соответственно, дальнейших «кругах» распространения его сообщений)?

Есть какие-то особенности медиа, использованные им особым способом, недоступным другим?

Есть ли какие то свойства у его сообщений, которые следует выделить, осознать и, на основании, скажем, этого, дисконтировать его коммуникацию?

Что происходит с сетевым (пока это прежде всего) обществом в моменты активной коммуникации самого Навального, о Навальном, за или против Навального?

(Последнее – уже немного оценочно, так как исходит из предположения об умысле источника сообщений исказить сознание получателей оных с какой-то целью).

Дополняйте, если есть желание. Пока ушел исследовать по собственным вопросам.