Не уверен, что получится все в одной записки – не потому, что очень много впечатлений, а потому, что в результате соберутся здесь несколько презентаций из Перми, в разных форматах и с комментариями.

В целом, это была очень полезная поездка и очень полезное общение. Да, с большинством московских спикеров и экспертов видишься и в столице, и даже разговариваешь на те же темы – но как-то по-другому. Здесь, по каким-то причинам, все программируют себя на общение и, наверное, поэтому разговоры получаются очень внятными и интересными.

(остальное написано как реплики для Сноба – об этом просила и Маша Гессен, и Ксения Кудиинова, которая вот тут организовала очень интересный feed из Перми)

Пермь довольно предсказуемо понравилась: и текущим состоянием, и планами. Мастер-план Перми, толстенная красивая книга – выдающийся, уникальный для России документ. Предуралью очень идет осень, как и любому лесному/речному краю, так что это все еще и очень приятно глазу.

Но, все-таки, о Форуме.

Культурная миссия, которая развивается в городе (и, наверное, всем крае) – вполне понятное и нормальное направление развития. Меня искренне удивляют люди, которые крутят пальцем у виска Гельмана и Чиркунова, ссылаются на «лагерный край» или, как уважаемый Даниил Александрович Дондурей, берут справочник «Российская Федерация в числах» и начинают делать из него апокалиптические выводы и о стране, и о культуре, и о частностях ее регионального существования. Это нормальная прагматическая история – для получения «инвестиционной премии» (и в смысле роста объема инвестиций, и в смысле их разнообразия, и в смысле позитивной оценки будущего в финансовых моделях) регион должен отличаться от других, или, говоря на языке маркетинга, иметь осмысленный бренд, обеспечивающий distinction от других.

Губернатор Чиркунов выбрал для Перми «культурную идею», формулу «будущей культурной столицы» – прежде всего потому, что в гипер-централизованной России есть не так много distinctions, которые федеральная власть готова отдать из двух милых ее сердцу столиц. «Культура» в ее урбанистском, широком толковании, включающем и коммуникации, и создание типологических кодов, не консервированная – как Малый Театр или Третьяковская галерея – а продолжающая поиски идентичности, особенности поведения – она федеральному правительству, как говорили дети несколько лет назад, фиолетова.

Немного о самом Форуме. Я, к сожалению, мог присутствовать только один день, и субботние заседания с Чубайсом и интересные по темам панели смогу только в интернете увидеть. Поэтому это впечатления понедельника.

После традиционных приветствий было четыре системных выступления – Евгения Ясина, научного руководителя ГУ ВШЭ, уже упоминавшееся, Дондурея, Ярослава Кузьминова, ректора ГУ ВШЭ, и представителя Института социологии РАН, который представил доклад о сходствах и различиях россиян с другими европейскими народами.

Собственно, выступление Даниила Дондурея вписывалось в традиционную схематику российской интеллектуальной модели: «как все вокруг ужасно!», с дальнейшим поиском, в основном, доказательств, что все ТАК плохо, что надежд не осталось, что деградация настолько глубока, что, скорее всего, уже поздно что-то делать… Это чистая, незамутненная обломовщина в ее самом негативистском варианте, какой можно себе представить – «зачем раздеваться, если завтра все равно одеваться?»

Говоривший перед ним Евгений Ясин – мудрец и титан, как раз о «другой России» говорил: не столько о России Штольца (это тоже важно, но не определяет мировоззрение, высказанное Ясиным), сколько о свойствах свободной воли людей, воли экономической, культурной, страно- и градо-образующей. Ясин видит потенциал там, где Дондурей видит катастрофу. Свободный (то есть оставленный культурным, социальным и идеологическим патернализмом) человек, по Дондурею, оскотинивается, спивается, начинает говорить на таджикском и в конце-концов вымирает, загоняя место своего жительства в катастрофу. По Ясину – этого не происходит, точнее, есть мощное обратное движение, а если оно поддержано устройством управления, социальными лестницами и лифтами – то на каждого оскотинивающегося есть свой прогрессор (это, конечно, мое преувеличение).

Мне показалось, что в выступлениях Ясина и Дондурея четко проявилось разделение русской мысли на два направления. Первые органически смотрятся в Перми; это именно та формула развития, которая соответствует их программе-минимум. Вторые, пост-Обломовы, сдались на милость придуманного ими регресса и только плачут о утратах социума и его содержательности. Пермь для них – запрограммированная на неудачу модель «немецкой слободы», которую пожрет «хрюшка Русь», и они опять будут, годы спустя, напоминать «мы же вас предупреждали, ничего не получится». Это не конкретно к Даниилу Дондурею, которого я уважаю и профессионально, и человечески – это к позиции, которую он алармистки озвучил на Форуме.

Выступление Кузьминова, к сожалению, было рассчитано на гораздо больший формат по времени, чем тот, который выделился в рамках основного заседания. Ректор собрал и систематизировал огромную базу данных вокруг и изнутри высшего образования России, самого по себе и в контексте мировой образовательной практики. В парадигме Ясин-Дондурей он вначале колебался посредине, где-то ближе к «пост-обломовщине». По крайней мере, из грустной статистики, приводимой им в отношении российского высшего образования, и язвительных оценок полезности инвестиций, сделанных в путинское президентство, создавалось впечатление, что Кузьминов ведет к все тому же выводу: «прос…ли страну», вместе со всем ее содержимым (в смысле высшего образования). Но, уже торопясь в финале, он вырулил к позитивной программе – я не считаю себя специалистом в этих вопросах, но мне показались вполне убедительными выводы о необходимости выбора скромных (более скромных) целей для российских вузов, о введении жесткого фильтра для троечников, который не пускал бы их дальше бакалавриата, о необходимости развития вузов как исследовательских организаций, а не фабрик по выпечке дипломов. Интересно, что Кузьминов (не говоря прямо, но вывод такой я лично сделал) призывал к негативному пиару высшего (особенно магистр+) образования, с тем, чтобы сломать в сознании родителей и работодателей миф о необходимости «диплома» как пропуска в хорошую жизнь и на достойную работу.

Выступление социолога опять вернуло на пленарное заседание Илью Ильича Обломова, с одной стороны, пресловутого московского кухонного интеллектуала, который вечно собирается «валить», в другой, и ввело еще крайне знакомую аудиторию оффшорных русских – страшно переживающих о происходящем в России, но зубами держащихся за свои зарубежные работы, properties и …ships. Обломов был на слайдах – с той только разницей, что никакой соборности, дружественности и коллективизма/общинности там видно не было. Россия, неумолимо говорила статистика – страна, на 80% населенная эгоцентриками с минимальными стимулами к социализации; эти же 80% – консерваторы и изолянты, обскурантисты и враги прогресса в любой его форме (даже если он – единственное спасение, и альтернатива выглядит как «врагу не сдается наш гордый варяг»). Лишь 20% россиян – нормальные «северные европейцы», склонные к ответственности, разумному (с поводом) коллективизму, соучастию в судьбе соседа и даже не соседа, умеренно согласного с прогрессом и т.д.

Я прекрасно понимаю оффшорных русских – выбирая, жить ли в стране, где четверо из пяти зомби; или жить там, где хотя бы пополам – выбор очевиден, если ты только не миссионер.