Очень умная и симпатичная Полина Колозариди (ЖЖ-юзер poli_kolozaridi), отталкиваясь от статьи Марины Литвинович на «Опенспейсе» (и меня поминая резким молодежным словом) задала «экспертному сообществу» несколько вопросов. Оригинал поста вот тут (ссылка), вопросы помещаю отдельно.

Полина Колозариди

«…никто из т.н. медиааналитиков не задумается о действительно интересных вопросах. Поясню.

• Мне крайне интересно узнать, есть ли параллели между российскими и американскими, к примеру, электронными СМИ и блогами. Есть ли у них аналог нашего Коммерса или Российской газеты, и почему у них блоггеры пристраиваются в какие-то издания, а у нас этого не происходит? И много еще всего интересного можно узнать из изучения американского и европейского опыта.
  
• Кто-нибудь мог бы взяться и как-то каталогизировать современную региональную блогосферу. Почему в Томске интернет относительно закрытый, а в Новосибирске, например, открытый? И как в каждом случае происходит обмен информацией?
  
• Я живу в уверенности, что большинство журналистов в своей работе использует интернет для поиска инфоповодов, людей и проч. А вдруг это не так? Ведь есть “другая” журналистика? Дальше от Москвы, более отраслевая, там все еще работают другие механизмы формирования повестки дня. Какие они? Большое интервью или репортаж из такой редакции, может быть, был бы куда интереснее, чем медитация на известные инфоповоды.
  
• Почему информационные круги блогосферы пересекаются в каждом отдельном случае? На какие основные группы сегодня эта блогосфера раздроблена?
  
• Еще важно понимать историю и примерную преемственность наших электронных СМИ, обзоры сайтов политических партий тоже хотелось бы увидеть в таких обзорах и много, много еще всего.»
  

Ну хорошо, «так называемые». Вопросы и впрямь интересные. Кое что я могу по их поводу, может быть, даже полезное для Полины, сказать.

Есть ли параллели между российскими и американскими, к примеру, электронными СМИ и блогами

Есть, конечно. Хотя выстраивание параллелей в медиа-культурах – довольно порочная практика. История коммуникаций – одна из ключевых частей самоидентификации общества. Организованные формы журналистики (газеты, журналы, телеканалы), соответственно, как один из важных компонентов осознания себя американцем или русским, обладают набором уникальных, неповторимых качеств.

Это в одинаковой мере относится и к «старым», бумажным, и к новым – по платформе распространения – электронным СМИ. Равно это относится и к блогам.

«КоммерсантЪ» нельзя сопоставить с Wall Street Journal, хотя и то, и другое – деловые ежедневные газеты с большим политическим весом. WSJ уже 75 лет – инфраструктурный элемент информационного общества США; «КоммерсантЪ», как известно, «по независящим от редакции причинам не выходил с 1919 по 1988 год». Аудиторное проникновение WSJ в «верхних стратах» абсолютно, характеристика новости «так написано в WSJ» равна высказыванию «это написано в Библии». WSJ опирается на информационную инфраструктуру агентства Dow Jones, на ньюс-рум численностью в 1250 человек и 85 бюро по всему миру. «КоммерсантЪ» опирается на совершенно другие – не менее важные и ценные, но специфически российские основы – на «первый старт», на «уникальный журналистский коллектив», на «миф о Ъ» в среде коммуникаторов (коллег-журналистов), на воспоминания олигархов о временах боевой молодости и ностальгию топ-менеджеров по времени, когда все еще можно было сделать по-другому.

Одновременно, есть и определенное сходство: в целом, российский медиа рынок повторяет – с определенными коррективами, «загогулинами» тот путь, который уже прошли американские медиа. В России 2000-х, как и в США 1990-х, выросло влияние телевидения – до значений столь абсолютных (в сумме), что существование всех остальных «системных», редакционного типа, медиа-организаций – за исключением тиражных монстров вроде уже упомянутой WSJ, The New York Times, USA Today и, с поправкой на локальность, LA Times и Chicago Tribune – можно практически не учитывать на национальном уровне. Точно также, как и в России сегодня кроме «АиФ» и «КП», и «МК» с поправкой на московскость, можно не учитывать существование печатных СМИ как каналов политической и социальной коммуникации. Но есть и отличия, причем кардинальные – на местном уровне, штата, крупного города – газеты остаются намного более сильными трансляторами политических и социальных медиа, в то время как местное телевидение, наоборот, пребывает в состоянии глубокого творческого кризиса и кризиса миссии (в России – почти повсеместно – наоброт, местные печатные СМИ находятся в полуразрушенном состоянии, побираясь подачками губернатора и местных богатых компаний. Телевидение, даже местное, пусть и зависит от «губера» или мэра, но обладает понятными источниками денег, причем очень часто не зависящими от местных властей – другое дело, что мысли о социально-политической миссии у большинства местных теленачальников отсутствуют.

Электронные «новые СМИ», порталы, интернет-газеты, блоги, агрегаторы блогов, экспертные сообщества и т.д. – просто стали развиваться в Штатах на пять лет раньше. Экспертиза авторства, тем более – редакторства – для этих платформ стала накапливаться намного раньше и в более комфортных условиях. Американская система образования очень рано поймала тренд – и уже с конца 90-х готовит кадры с преимущественно «цифровыми» способностями – а уж после 2003 года, когда доля интернет-медиапотребления превысила 25%, и говорить нечего (у нас, увы, кафедра И.И.Засурского остается единственным доказательством того, что гуманитарная высшая школа в курсе существования интернета).

Период, схожий с тем, который мы переживаем сегодня, имел место в американском медиа-интернете около 6 лет назад: традиционные, мощные локальные бренды «разглядели интернет», заметили само существование этой информационной среды, бросились ее окучивать. Догнать Yahoo или даже Google (с News) было невозможно – но прежде всего, системные медиа обратили внимание на «портальное развитие» (полный абсурд, потому что новости в Америке только локальные – национальные новости это зона телевидения, если что-то не показали по ABC|CBS|NBC|CNN – этого не случилось). В «порталы» проинвестировали многие (почти все) крупные местные газеты, наняли редакции по 100-200 человек (они руководствовались своими «нормативами» – 1 журналист на 1000 читателей в бумаге). Догнать настоящие порталы было нельзя – но потерять уйму денег – легко. В России, кстати, тоже был период любви к расходам этого типа, некоторые до сих пор живы…

Возможности даже Boston Globe (пребывающей в полу-банкротном анабиозе уже лет восемь) сравнимы с возможностями всего московского рынка печатных СМИ – выручка городской газеты главного города Массачусетса в 2005 году была 440 миллионов долларов. Эксперименты традиционных американских печатных СМИ в интернете были глобальны, затратны, они создавались с участием дорогущих консалтеров и… в 95% случаев привели к полному, эпическому провалу: оказалось, что спокойно платящие за бумагу сотни долларов в год (подписка на Boston Globe, к примеру, до кризисного подорожания в 2008-м, стоила около 445 долларов в год, сегодня – почти 800) – не готовы в достаточной мере отдавать свое внимание веб-сайтам тех же газет, где все было быстрее, общирнее, «удобнее» (по мнению фокус-групп) и т.д. Поскольку «обосратушки» были видны очень быстро, начались поиски альтернатив – и они были быстро найдены.

В 2007-2008 годах (на пару-тройку лет раньше, чем у нас) начался бум «экспертных сообществ». Наиболее успешное (с точки зрения творческих и деловых перспектив создателя) – www.trueslant.com – в результате было поглощено Forbes.com, а создатель «Правда/Враки» Льюис Дворкин стал Forbes Digital King.

В Штатах уже почти лет 10 множество «влиятельных блогов» – с аудиторией, от размера которой заплачет и Навальный с Темой Лебедевым. Самые-самые, Top-100 Technorati – давным-давно серьезные медиа-компании с сотнями сотрудников, стратегией развития и встроенными продажами. Возглавляющий рейтинг www.huffingtonpost.com – только что проданный его «хозяйкой» Арианной Хаффингтон за 315 млн.долларов AOL – это не столько «блог», сколько «Слон» американских блогов о политике, бизнесе, стиле, настроении, вере, психоаналитиках, ненависти к психоаналитикам и других крайне важных темах. Рейтинг Технорати учитывает множество факторов, не только трафик и аудиторию, самое главное в нем – влиятельность, которая для HuffPo измеряется примерно в одной лиге с большими газетами Америки. Думаю, Макс Кононенко убил Мистера Паркера именно потому, что его колонки – при всех стараниях – проигрывали в аудиторном охвате Дмитрию Быкову и Николаю Зятькову (если не знаете, главный редактор «Аргументов и Фактов» – если б он был блогером, то даже не десяти, а сто-тысячником – ему до сих пор в бумажных письмах приходит 400-600 комментов на каждую «колонку редактора» в Аргументах). ЖЖ-юзер drugoi читаем 62997 в Live Journal, может быть, еще столько же видят его в RSS и где-то еще. Размер HuffPo проще понять, сравнив этот «блог» в Алексе с mail.ru и yandex.ru:

Global daily reach ГЛАВНЫХ СТРАНИЦ НАШЕГО ВЕЛИКОГО РУНЕТА – между 2 и 3 процентами. HuffPo – около 1%. @drugoi, @navalny и @VRSoloviev тихо плачут в углоке… Даже если сравнить ВЕСЬ ЖЖ с HuffPo – картина, прямо скажем, грустная:

Думаю, здесь я прекращу дозволенные речи и продолжу завтра.