Коллеги, читатели, просто знакомые!
Начинаю суб-проект (может быть, он когда-нибудь выделится в отдельный сайт) – о технологии журналистики будущего. Еще лет 25 назад, во времена пишущих машинок, линотипов и незрелого телевидения, основными инструментами были блокнот, Leica (ну, с маленькой буквы – это мог быть и ФЭД, и “Зенит”, и даже “Любитель 6х6”), огромная, сложная, дорогая телекамера, Nagra или ее аналог для радиста – в общем, все технологии при желании осваивались за достаточно короткое время.
Эпоха “аналога” уходит, и уходит окончательно. На смену традиционному приходят плоды прогресса, которые создавались не для нас, не нами, не даже в сотрудничестве с нами. Приходят сервисы, по сравнению с которыми даже всемогущее Бюро проверки “Известий” меркнет; возникают способы работы журналиста (или того, кто выполняет роль журналиста), ранее неизвестные – работа с данными, визуализация, создание динамического образа реальности, и так далее, и тому подобное.
Я еще попрошу не раз поделиться ссылкой на этот материал “Постжурналиста” – и на его последствия – потому что сам плохо понимаю, куда заведет исследование. Важно подчеркнуть – я не пытаюсь создать энциклопедию оружия, тем более не надеюсь быть рекламной площадкой для девайсов и сервисов, которые сегодня себя продвигают. Моя цель – обнаружить в арсенале какие-то тенденции и идеи, которые формируют сегодня будущее информационных профессий.
Для начала попробуем посмотреть на несколько групп технологий, которые сегодня являются критичными для исполнения обязанностей журналиста.
Поисковые технологии – от общего знания принципов поиска чего бы то ни было до сервисов, осуществляющих поиск по предположениям, или наблюдение за источниками информации, которые могут дать информационный повод – все это в той или иной степени продолжение/расширение базового ремесла журналиста и в прошлом, и сегодня, и в будущем – умения находить информацию, которая может быть востребована аудиторией.
Технологии агрегации. Самая, наверное, спорная и сложная часть современной профессии. Раньше, во времена аналоговой журналистики, агрегация не находилась на поверхности – знание контекста твоей работы, твоей статьи, фотографии или видеосюжета скорее было случайностью. Умение увидеть информационное поле, предположить, что будут рассказывать конкуренты и выбрать свой угол зрения или фильтр скорее относилось к особым навыкам, компетенции мэтров. Сейчас знания в области агрегации, сервисы, которые позволяют “подсмотреть” мгновенно чужой формат, объем подачи и реакцию – достаточно постоянный элемент в работе как минимум, редактора web-ресурса. Скоро они станут частью CMS, в которых работают журналисты и начнут своеобразное “улучшение” продукта – однако, судя по состоянию текущих разработок и сервисов на их основе, скоро может растянуться на несколько лет.
Технологии фиксации реальности и ее сохранения – самое очевидное и простое, вроде бы: развитие цифрового звука, видео, фото, сенсоров и других способов временно или постоянно сохранить реальность, имеющую смысл в массовой информации (или ту, которая когда-нибудь будет иметь смысл). Здесь все – от мобильных телефонов до видеохостингов, от глобальных хранилищ тэгов до глобальных хранилищ текстов, системы распознавания речи и средств тэгирования.
Технологии авторства – самый медленно развивающийся сегмент. Достаточно очевидно, что авторство – едва ли не единственная зона в деятельности массовой информации, которая плохо поддается автоматизации и алгоритмизации – за пределами очень простых и технократических задач. Однако и тут есть некоторый прогресс – в особенности там, где к созданию текста примыкает его совершенствование за счет контекста, данных, иллюстраций и т.д. Некоторым образом технологиям авторства примыкает инфографика и вообще визуализация нарративов.
Технологии совместной работы – более широкое поле технологий, чем все остальные, потому что помимо индивидуально доступных девайсов и сервисов, включает в себя сложные системы, базы данных, системы связи и т.д.
Технологии обучения – для меня переход от статуса “журналист прошлого” к статусу “пост-журналист” на 99% зависит от того, способен ли профессионал к обучению, к какому типу обучения и хочет ли он учиться. Соответственно, важнейшим из искусств для нас является кино вино домино технология обучения, самообучения и саморазвития. Здесь одновременно все очень плохо (у системных игроков журналистского образования) и очень хорошо, по крайней мере, на словах, у новых образовательных проектов. Впрочем, история в середине пути, и здесь я буду особенно благодарен за советы и идеи – а то собственное понимание начало грустить, особенно просматривая curriculum современных курсов журналистики даже в первостатейных американских и европейских университетах.
Принимаются еще идеи для классификации – от прямого расширения до новых измерений (например, можно посмотреть на развитие профессии с точки зрения социальных технологий).
Уверен, что дискуссия по этим полям и проблемам, равно как и обмен ссылками, примерами, данными доставят нам всем много удовольствия. Удовольствия от работы мозга.
Искренне Ваш –
Василий Гатов
Дорогой Вася,
тема кажется мне очень важной. Я остро интересуюсь одним ее принципиальным аспектом: “сбором свидетельств”, – он, очевидным образом, “размазывается” по целому ряду указанных Вами пунктов: от “фиксации реальности” до вопросов авторства (в случае, скажем, если материал представляет собой подборку частных свидетельств, письменно изложенных другими людьми, но собранных журналистом, – я делала сколько-то таких материалов) и вопросов агрегации информации. Не знаю, будет ли Вам полезен этот комментарий, но он, конечно, напрямую связан с “пост” в “пост-журналистике”: в частности, сами технологии сбора частных свидетельств и их верификации, как мы понимаем, очень существенно изменились.
Еще одна вещь, которая приходит на ум (и, кажется, не упомянута у Вас) – это тема изменения дистанции читатель/журналист: от размывания самой грани между этими категориями в ряде случаев до всей огромной темы “комментов” как таковых – и “дискуссий в комментах” с участием автора – как частного случая.
Такие соображения 🙂
Дорогая Линор,
удивительно важный и интересный взгляд с твоей перспективы – я очень ценю и обязательно буду учитывать и это измерение. Мой выбор “полей” был продиктован желанием смотреть на инструментарий чуть-чуть издалека, со стороны технолога и менеджера, а не автора. Убедительно, что способы фиксации размываются по всем этим полям, согласен. Что касается дистанции и ее исчезновения, это, как мне кажется, менее технологичная тема – хотя включить мозг в этом направлении тоже нужно.
Еще раз спасибо! Всегда рад видеть, читать и слышать!
Прочитал я пост давно, решил не накидывать ссылок, подождать.
А подождав сформировался вот какой вывод.
Пост обращен к специалистам, которые собирают эти самые инструменты.
Т.е. не просто слышали что то в ленте, а когда то специализированным образом собирали и оценивали информацию. Иначе, в силу относительной сложности вопросов, дилетант сможет навалить только барахла.
Я плохо представляю себе журналиста ( Ваша аудитория ) ( я извиняюсь, допустим, можно визуализировать в воображении для понимания ситуации Кашина ), который бы реально предметно озвученными темами занимался. Поскольку за пределами текущих объявлений за каждой технологией стоит или некая математика или понятийные вещи не самой простой сложности из программирования.
Т.е. если не визуализировать Кашина, то можно догадаться, что такими знаниями возможно обладают несколько уникумов, пишущих по тематике информационных технологий, с которыми Вы, скорее всего знакомы и уже общались и ничего толком не услышали.
Если говорить о программистах, то я радостно могу Вам сообщить, что лично я не знаю людей, которые бы могли что либо внятное сказать ( уже понимая как высококлассного программиста, а не журналиста-дилетанта (невнятное по узкой теме – таких программистов – пруд пруди, но они как мартышка из шрифта – романа не сложат, увы) , хотя, наверное, несколько человек в России, которые могли бы изложить по любой из озвученных тем достаточно подробно – имеется.
В общем, я клоню к тому, что на какой нибудь международной конференции Google Вам бы накидали кучу всего. Темы то трендовые, актуальные.
А в условиях России, видимо, придется ограничиться приватными разговорами со специалистами. Ну или, что, видимо, очень не легко – Вам самому отвечать на свои вопросы и публично дальше рыть глубже, пока это не станет такой ‘глыбой’, что не притянет тех немногих, кто реально понимает у увидит достойного собеседника ( беседовать с достойным специалистом – это одно из удовольствий настоящего профессионала ).
Комментируя, хочу поставить вопрос именно о комментариях. Предположим их несколько, достаточно много. Возможно ли описать структурные типы их комбинаций? Подобно тому, как атомы складываются в молекулы, а молекулы, в свою очередь, образуют некие агломерации.
Возможно ли иметь договоренности (этику и культуру), которые позволят организовать механизмы управления (какие?) комментариями, чтобы новости складывались в здоровый новостной сюжет, а отношение к новостям в качественную аналитику? Пусть и под авторской волей нового журналиста, управляющего этими процессами….
Сам я подобных примеров привести не могу. И, невольно, возникает вопрос, а зачем же я опять что-то комментирую? На что надеюсь?
Мне понравился ваш мессидж о необходимости постоянного самообразования журналиста, и изучения им ( незаваимо от возраста) новых тендеций, включая технологический аспект. В конце концов, Руперт Мэрдок, будучи довольно зрелым бизнесменом по возрасту, не чурался изучения преимуществ инета и инет=технологий…Действительно, надо быть постоянно в курсе новых тенденций и умело применять их в работе! Да, ощущается потребность в методиках и технологиях для журналистов, учитывая бурное развитие новых медиа. И обучение им полезно, но с учетом гуманитарного склада ума большинства пишущей братии! И опыт других стран, включая внятно и кратко изложенные курсы для журналистов новых СМИ, были бы весьма полезны…