Заранее извиняюсь перед теми, кто ждет текст про противоречия конвергенции. Он постепенно вырисовывается, он сложный и мне хочется, чтобы для вас, мои уважаемые читатели, он получился понятным и стройным. Поэтому несколько заметок – на очень важную тему, может быть, самую важную – вне очереди.

То, в чем мне пришлось 3 раза за день участвовать сегодня, конечно, никакая не болтовня – это были интересные и, во многом, важные разговоры, которые позволяют определенные выводы «сложить в кучку», систематизировать и описать. Завтра, на Стрелке будет еще один важный разговор на эту же, в общем, тему – с некоторым углублением в вопросы журналистской профессии; его организует Юра Сапрыкин, редакционный директор «Афиши» и один из немногих руководящих медиа людей, которые серьезно задумываются над тем «что делать».

Днем разговаривал с Еленой Рыцаревой из «Эксперта», которая брала у меня интервью для номера журнала, который будет посвящен теме будущего СМИ. Ее вопросы и мои ответы все-таки courtesy «Эксперта», так что не буду их ретранслировать, за небольшим исключением (тем более, что частично мои ответы повторяют написанное, и, надеюсь, прочитанное вами здесь).

Вечером вместе с Олегом Кашиным и Николаем Кононовым участвовал в трогательной – и полезной – дискуссии в рамках Московского книжного фестиваля, организованной Дашей Сюзёвой и ее коллегами по проекту www.iztp.ru. Авторы проекта сформулировали тему «Как сделать город лучше своими руками?» – а нашу часть разговора ограничили темой именно медиа- составляющей этого улучшения.

И уж совсем на закате консультировал коллегу перед важным интервью у важного работодателя по поводу важного (или важнейшего) проекта в современном российском медиа-интернете.

Удивительно, но во всех трех разговорах было общее: несмотря даже на тот факт, что Рыцарева профессионал, слушатели дискуссии на Книжном фестивале – любители, а коллега – классный корпоративный пиарщик с большим опытом, еще большим цинизмом, хватким и одновременно довольно терпеливым умом.

Что это общее?

Прежде всего, постоянное смешение СМИ как социального института и СМИ как бизнеса. Моя милая супруга написала об этом, в частности, целую диссертацию, которую 18 июня защищает на факультете журналистики – в основном, с точки зрения того, что СМИ, как важнейшая составляющая жизни современного человека, вообще не воспринята и не объяснена образованием. Соответственно, в применении к журналистике, как важнейшей составной части СМИ, неопределенность – «о чем говорим?» становится уже просто критической. И в отношении восприятия результата СМИ – собранных ими аудиторий и достигнутых успехов в управлении ими – царит уже полная мешанина. Успешность медиа оценивается как умение «удержаться на краю» – не делать откровенно «неприличных» (с какой-то субъективной точки зрения) вещей, но при этом делать на этом достаточно денег, чтобы оплачивать труд создателей контента.

Соответственно, «получатели мессаджей» – читатели, зрители, слушатели СМИ – не видят различий между институциональной ролью СМИ («четвертой властью», для простоты) и их же потугами не вылететь в трубу, зарабатывая деньги на пропитание; не только потребители в массе своей неспособны провести эту границу, но и люди, создающие СМИ своими руками. Как следствие, они склонны переоценивать невозможность привлечь внимание к своим интересам, своим личностям и инициативам (в том числе социальным, полезным, интересным) – попробуй влезь между маньяком-педофилом, филиппомкиркоровым, домомдва и владимиромвладимировичем! Одновременно нарастает неудовлетворенность институтом СМИ в целом – но, прежде всего, в смысле качества их продукта. Хотя дело состоит прежде всего в утрате релевантности, утрате ценностей, в проблеме падения уровня ремесла – но, как говорится в анекдоте «мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус».

Смешение понятий ведет к утрате фокуса – прежде всего, в смысле понимания корня проблем и профессии в частности, и общества в целом. СМИ как предприятия вынуждены – в том числе под давлением трудных экономических обстоятельств – идти на крайне сомнительные перемены внутри самих себя (начиная от сокращений и заканчивая неприличными вариантами рекламной политики); журналисты сталкиваются с требованиям «соответствовать» не принципам социальной миссии, а принципам зарабатывания денег их работодателями. Потребитель же в результате получает под брендом (возможно, еще вчера) социального института типичную for-business only коммерческую продукцию типа сборника сканвордов, на что с некоторым запозданием реагирует – либо отказом от потребления, либо снижением лояльности, либо жесткой, опасной для бренда критикой. Спираль скручивается еще раз – и СМИ очередной раз идет на «сделку с совестью», на снижение инвестиций в самое себя (т.е. в контент и качество коммуникации), за чем следует очередная предсказуемая реакция аудитории.

Это в равной степени относится и к так называемым качественным СМИ (новостным, прежде всего), и к информационно-развлекательным.

Не знаю, насколько понятно я все это суммировал, но именно об этом хотелось сказать.